potrzeby biologiczne

Oglądasz wypowiedzi wyszukane dla słów: potrzeby biologiczne

Temat: Co robią kierowcy tramwajów i autobusów w czasi...
Mieszacie to dwie różne kwestie. Skoro nie ma to znaczy, że miasto ma w nosie
kierowców. Czy w takim razie pozwolić im załatwiać potrzeby biologiczne gdzie
popadnie? Na prawdę tego chcecie? Oni tego chcą? Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Jagna nie trafi do rzeźni. Dziękujemy internautom
Gość portalu: zed napisał(a):

> Pie..lisz bzdury.
> Sephora w GW i innych mediach musi sie reklamowac płatnie.
> Ta fundacja i wiele innych dostała pomocje od GW za darmo, a
> przeciez duza część pieniedzy wpłacanych przez tzw. darczyńców idzie
> na tzw. potrzeby własne (wyjazdy służbowe, auta, szkolenia,
> utrzymanie administracji i nieruchomości, itd).
> A co do umierania dzieci z głodu to nie qmasz bazy wogóle, bo nie
> umieranie z głodu tu chodzi, a o to że takie dzieci później same
> zostają patologią. Ciekawe na kogo będziesz psioczył jak od takich
> małolatów dostaniesz wpie...w bramie. Na policje? Na bandyctwo? A
> może warto by ponarzekac na to, że dopuszczono do tego, że te
> dzieciaki zostały wychowane na bandziorów...

Mylisz się-osobiście znam chłopaka (w wieku 11 lat wylądował w domu dziecka)
pochodzącego z biednej i patologicznej rodziny:żebrał
o jedzenie w sklepach jako 7-latek (nie kradł),nigdy nie był bandziorem: obecnie
pracuje w jednym z urzędów-normalny uczciwy facet,jego siostra studiuje.
A ci z bogatych domów (miałem kilka takich byczków w klasie) co nigdy nie
głodowali-tych to dopiero bym Ci nie radził spotkać w bramie.Nie dość żeby Cię
pobili (dla rozrywki i szpanu przed kolegami) to jeszcze nawet gdybyś ich
rozpoznał na policji nic nie byłbyś w stanie zrobić: bogaci rodzice mają kasę na
dobrych adwokatów dla swoich synalków,spokojna głowa.
Oni na pewno nie cierpieli głodu :)
A poza tym obiady w szkole (nawet z dwoma daniami i deserem) nie rozwiążą
problemu patologii.
Tu potrzeba zdecydowanych działań (jak rodzice chleją-to od razu do rodziny
zastępczej itp. w lżejszych przypadkach nadzór kuratora)
a nie darmowych obiadków.
Co po darmowych obiadkach w szkole jak mały widzi jak jego stary
w domu znęca się nad matką i codziennie chleje,a kasę kołuje
w podejrzany sposób np.kradnąc?
Jaki wymiar wychowawczy ma ten obiadek oprócz tego,że jego potrzeby biologiczne
(tylko biologiczne) są zaspokojone?
Nie znam żadnego przypadku żeby dziecko z patologicznej rodziny nie stoczyło się
na dno bo w szkole dostawało obiadki?
Śmieszna Twoja argumentacja.
Poza tym GW zajmuje się także zbiórką na "ludzkie" organizacje także.
Coś się uczepił tego konia?
W odróżnieniu od rodziców "tych biednych dzieci" przez całe życie ciężko pracował...
Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Materialistyczne podejście do życia
> kazdy kto korzysta z dobr materialnych tego swiata jest w jakims stopniu
> materialista

Wedlug tej definicji materialista jest kazdy (swiety tez), bo musi zaspokoic
potrzeby biologiczne. Jaki sens ma wprowadzanie pojec, ktore nic nie znacza? Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Skąd w KK taki kult dziewic?
Poczytaj sobie
>Uważasz, że człowiek jest istotą w y ł ą c z n i e biologiczną ?
>W życiu kieruje się jedynie popędami, nie używając rozumu ?

Człowiek nie jest w y ł ą c z n i e istotą biologiczną, ale BIOLOGICZNA NATURA CZŁOWIEKA JEST MU N I E O D Ł Ą C Z N A !!! Spróbuj nie jeść, nie spać, nie wypróżniać się. Potrafisz???

>Czyżbyś wnioskował redukcjonistyczny obraz człowieka, negując m.in. podejście
>zakładające istnienie w człowieku sfery cielesnej, społecznej i duchowej ?
>Dlaczego biologizm miałby zniwelować pozostałe sfery ?

A dlaczego zakładasz, że biologiczna natura człowieka jest czymś gorszym od sfery duchowej ??? Biologia człowieka jest naturalna i piękna. Jeśli wierzysz w boga, to winieneś się zastanowić dlaczego tak skonstruował człwowieka, że nakazuje mu się rozmnażać poprzez wykorzystanie własnej seksualności. I jeśli wierzysz w tego boga, to poprzez to co piszesz deprecjonujesz jego dzieło !!!

>Nie podejmowanie współżycia seksualnego do 25, 30 lub nawet 50 bądź 100 r.ż.
>jest indywidualnym wyborem danego człowieka.

Jest nienaturalnością, mogącą wynikać z zaburzeń psychicznych bądź somatycznych (konserwatyzm wychowania, zaburzenia popędu seksualnego, aseksualizm, nieśmiałość). Idź do pierwszego lepszego seksuologa, niech Ci potwierdzi lub zaprzeczy.

>Szukanie wyjaśnień czysto
>biologicznych dla podobnego zachowania, przy jednoczesnym pomijaniu przesłanek
>natury psychologicznej jest działaniem bezpodstawnym.

"Zatnij się" w sobie i przestań jeść, niech przesłanki natury psychologicznej pozwolą Ci uwolnić się od jednego z popędów fizjologicznych polegających na przyjmowaniu pokarmu. Potrafisz?

Organizm ludzki by prawidłowo funkcjonował musi zaspokajać swoje podstawowe potrzeby biologiczne: potrzeba snu, łaknienia, wydalania i seksu.

Można oczywiście funkcjonować redukując te potrzeby niemal do zera, ale ZAWSZE będzie to z niekorzyścią dla biologicznego zdrowia organizmu (wystarczy spojrzeć na inedyków czy aseksualistów i sprawdzić do jakich problemów natury somatycznej i psychicznej prowadzi redukowanie potrzeb fizjologicznych). Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: ozieblosc
Potrzeby seksualne kobiet i mężczyzn są inne i fakt ten wynika z odmiennych
uwarunkowań. Biorąc pod uwagę fazy rozwoju psychoseksualnego, zwłaszcza okres
dojrzewania, uważa się dość powszechnie, że u młodych mężczyzn dominują
potrzeby biologiczne – rozładowania napięcia i zaznania przyjemności,
natomiast u młodych kobiet dominują potrzeby psychiczne. Kobiety dopiero
stopniowo dojrzewają do biologicznych komponent w potrzebach seksualnych. W
Twoim wieku dominuje przede wszystkim potrzeba bliskości, potrzeba
zaspokojenia potrzeb psychicznych, poczucia bezpieczeństwa. Jest to wiek, w
którym potrzeby seksualne są jeszcze nie rozbudzone. U kobiety w miarę upływu
wieku rośnie znaczenie potrzeb biologicznych w życiu seksualnym, co nie
oznacza zarazem, że maleje poziom potrzeb psychicznych. Sama dostrzegasz, że ”
tak naprawdę nie podniecają mnie jego pieszczoty, (co staram się ukryć przed
nim) ”. Udział w zachowaniach seksualnych, które nie sprawiają Ci przyjemności
zamiast rozbudzać Twoje potrzeby może przyczyniać się do rozwinięcia się
wtórnej niechęci do sfery seksualnej. Nie sądzę, aby był to jedynie lęk przed
rozpoczęciem współżycia, gdyż pieszczoty nie muszą wcale kończyć się
stosunkiem, tylko rozładowaniem napięcia. Radością i przyjemnością bycia we
dwoje. Być może oczekiwania twojego chłopaka
są zbyt natarczywe i budzi to w tobie niepokój. Być może nakładają się na to
inne czynniki: uwarunkowania wychowawcze – klimat domu rodzinnego, nadmierny
rygoryzm wychowawczy bardziej hamuje rozwój potrzeb seksualnych córek w
porównaniu z chłopcami poddanymi identycznym oddziaływaniom. Osoba partnera –
może nasilać lub zmniejszać potrzeby seksualne, przesuwać hierarchię ich
wartości. Pierwsze doświadczenia seksualne, a więc ich typ, forma tych
kontaktów, towarzyszące im emocje wpływają na potrzeby i zachowania seksualne
kobiet, przyczyny biologiczne – to kwestia temperamentu seksualnego. Powinnaś
zgłosić się do seksuologa, z którym przedyskutujecie razem wszystkie
uwarunkowania wpływające na Twoje podejście do seksualności. Być może dobrym
rozwiązaniem dla Ciebie byłby tzw. Trening Erotyczny dla Kobiet, który pozwala
poznać kobiecie samą siebie i poprzez odpowiednie stopniowanie rozbudza
potrzeby seksualne.
Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Różnica w popędzie.
U każdego człowieka istnieje specyficzna dla niego hierarchia potrzeb, w tym i
seksualnych. Potrzeba to stan braku czegoś niezbędnego dla osobowości i jej
rozwoju. Istnieje liczna kategoria potrzeb umownie dzielonych na biologiczne,
psychologiczne, duchowo-egzystencjalne. Każda osobowość ma własną sobie
hierarchię potrzeb, która zresztą jest dość. zmienna – np. w miarę upływu
wieku, sytuacji. Sfera seksualna wiąże się z różnymi potrzebami np. u kobiet z
potrzebą bezpieczeństwa, oparcia, miłości, rodzicielstwa. Znajdujemy w niej
również zarówno potrzeby biologiczne ( np. rozładowania napięcia w narządach
płciowych – zwłaszcza u młodych mężczyzn , zapłodnienia), psychologiczne ( np.
poczucia bliskości, potwierdzenia swej atrakcyjności., jaj i egzystencjalne (
np. wspólnoty psychicznej z partnerem, twórczości ).
Biorąc pod uwagę fazę waszego wzajemnego rozwoju psychoseksualnego ,u Ciebie
aktualnie dominują potrzeby biologiczne- dążenia do rozładowania napięcia, u
Twojej dziewczyny natomiast potrzeby psychiczne. Ona nadal dorasta do swoich
biologicznych komponent potrzeby seksualnej, dlatego odczuwasz tak boleśnie tą
różnicę. Twoja silna potrzeba seksualna pozostaje na tym etapie w konflikcie z
nie rozbudzonym jeszcze erotyzmem Twojej partnerki. Owo rozbudzenie związane
jest nierozerwalnie z rozwojem psychoseksualnym kobiety trwa to niestety dość
długi czas. Tu musisz uzbroić się w cierpliwość . W związku partnerskim , w
którym istnieją duże różnice w pobudliwości seksualnej, mogą powstawać
konflikty i problemy seksualne. Nie przystosowanie rytmu pobudliwości
seksualnej prowadzi do spadku atrakcyjności więzi seksualnej w związku.
Konflikty powstają najczęściej wówczas, gdy jedno z partnerów traktuje własny
typ pobudliwości seksualnej jako układ odniesienia dla związku.
Jeżeli zatem nie poskromisz swoich oczekiwań seksualnych w stosunku do Niej
doprowadzisz do sytuacji, że Twoja dziewczyna zacznie się buntować i reagować
co najmniej oburzeniem, że widzisz w niej tylko i wyłącznie ’’ pupę ’’ i
traktujesz ją jak przedmiot. I doprowadzisz do tego, że jej wyjściowe potrzeby
seksualne zostaną zahamowane lub wręcz nastąpi ich regres. Zastanówcie się co
możecie zrobić razem, aby zaakceptować inność typów pobudliwości . W przypadku
braku porozumienia skontaktujcie się z seksuologiem.
Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Depresja u dzieci - czy mozliwa?
Nie mam żadnego osobistego doświadczenia, jeżeli chodzi o depresję u dzieci. Psychiatria dzieci i młodzieży to
odrębna specjalność, ma bowiem rzeczywiście swoją specyfikę (jak interna i pediatria). Ja jestem psychiatrą
dorosłych.
Mogę się tylko podzielić tym, co wiem, co mówi literatura. Typowa depresja jako choroba psychiczna raczej nie
występuje przed okresem pokwitania (nie chcę się tu rozpisywać, kłania się tu trochę Freud, w skrócie chodzi o to,
że u małych dzieci "superego" nie zdążyło się jeszcze ukształtować itd.). Więcej danych mamy więc na temat depresji
młodzieńczej. Ale u małych dzieci też mogą występować objawy depresyjne. Proszę sobie wyobrazić, że istnieje
tzw. depresja anaklityczna. Opisano ją u maleńkich dzieci (między 7 a 30 miesiącem życia). Bezpośrednią jej
przyczyną jest nagłą, dłuższa rozłąka z opiekunami, do których dziecko jest przywiązane - przede wszystkim chodzi
tu o matkę. Objawy mogą być różnie nasilone (np. dziecko przestaje jeść, staje się apatyczne, nie sygnalizuje swoich
potrzeb). W drastycznych przypadkach, w wyniku depresji anaklitycznej dziecko może nawet umrzeć, mimo że
znajdzie się ktoś, kto będzie starał się zaspokoić jego potrzeby biologiczne. Skóra cierpnie na samą myśl o takiej
możliwości.
Dzieci w wieku przedszkolnym raczej nie mówią o smutku. Typowo - wycofują się, tracą zainteresowania, stają się
mniej ruchliwe, mają napady płaczu, krzyku, nie chcą jeść, mówią o bólu głowy, brzucha, wymiotują itp. Mogą być też
niespokojne, agresywne, nadmiernie drażliwe.
W depresji młodzieńczej opisuje się tzw. postać rezygnacyjną, w której obok podstawowych objawów depresji
występuje poczucie bezsensu życia, tendencje i próby samobójcze.
W celu poszerzenia swojej wiedzy musiałaby pani dotrzeć do specjalistów w tej dziedzinie. Dla mnie autorytetami są
m.in. pani prof. Jadwiga Komender, pani prof. Irena Namysłowska. Nie chciałabym odsyłać pani do podręczników
psychiatrii. Mam kilka kopii przystępnie napisanego, niezbyt długiego artykułu pani dr n. med. Lidii Popek (pediatra,
specjalista psychiatrii dzieci i młodzieży). Służę jedną z kopii, tylko nie mam pomysłu, jak ją pani podrzucić. Nie znam
strony internetowej z informacjami o depresji u dzieci. Może pomogą nam inni uczestnicy forum.
Pozdrawiam.

Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: czemu to wlasnie bliscy nas doluja?
Nie ma żadnych oficjalnych statystyk tego typu. Nikt przecież nie zaryzykowałby
robienia aż tak kontrowersyjnych i niepoprawnie politycznych badań.

Są jedynie statystyki, które nie do końca wprost się odnoszą do problemu. Np w
Niemczech (o ile dobrze pamiętam) przeprowadzono ankietę wśród młodych kobiet,
dotyczącą tego czy chcą mieć dzieci i ponad 1/4 stwierdziła, że nie. W każdym
razie tutaj nie wynik był istotny tylko jego wzrostowa tendencja, bo w
analogicznym badaniu przeprowadzonym kilka lat wcześniej ten odsetek był
mniejszy. Konkluzja z tego była taka, że im większa świadomość problemu i
większa możliwość realizowania się w innych niż macierzyństwo dziedzinach, tym
mniejsza ochota na zostanie rodzicem.

Co więcej, im ludzie mają więcej pieniędzy i tym samym większe możliwości
posiadania tych dzieci, tym mają ich mniej a jak już je mają to najczęściej
zatrudniają niańki zamiast samemu zająć się opieką. Czyli, że potrzeba
rodzicielstwa nie jest potrzebą biologiczną, bo potrzeby biologiczne mają to do
siebie, że im ma się więcej pieniędzy i więcej możliwości zaspokojenia tych
potrzeb, to w tym większym stopniu się je zaspokaja. Np im większy dobrobyt tym
większa otyłość wśród społeczeństwa. Natomiast im większy dobrobyt tym mniejsza
dzietność tego społeczeństwa.
Dlatego uważam, że przeważająca większość osób posiada dzieci nie dlatego, że
odczuwa potrzebę bycia rodzicem, tylko dlatego, że nie potrafi bądź nie może nim
nie zostać.

Moje poglądy opieram również na obserwacjach własnych, czyli tym, jak się ludzie
zachowują i tym, co w przypływie szczerości mówią. ;)
Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Nie bój się czarnego luda

| To jak nowy temat!
| Do tak rozumianej wolności mozna wpakować wszystko co akurat się chce.
Nawet
| niewolę.
IMO wolność to stan umysłu, [...]

To jest dobra definicja dla więzionych i tych którzy więzą. Zmniejsza się
ryzyko buntu. Wolnośc to również możliwośc podejmowania decyzji i ich
realizacja.

| wiedza jest jednym z możliwych przyczyn prowadzenia bardziej
| satysfakcjonującego życia, [...]
| To wszystko bardzo ładne. Zdobywaj jej jak najwięcej. Czemu odmawiasz
innym
| wiedzy innej ,czy wręcz niewiedzy?
nikomu niczego nie odmawiam, ale wiedza jest jedna, aktualna i wciąż
aktualizowana - naukowa, można chcieć ją poznawać i tą chęć traktować
jedynie jako nieszkodliwe hobby zbierania naukowych ciekawostek, można
także nie chcieć wiedzieć niczego i twierdzić że zabobon, przesądy,
osądy i przeświadczenia świetnie nadają się do kierowania się nimi w
życiu - ale wraz ze wzrostem poziomy wiedzy wzrasta jej głód i
świadomość bezsensowności przesądów, oraz ich szkodliwości

Zgoda

| Indianie z nad Orinoko będą bardziej
| usatysfakcjonowani nauczaniem seksualnym, astronomią, czy nauką
posługiwania
| się kuszodmuchawką?
IMO usatysfakcjonowani byliby wszystkim co wymieniłeś - są to istotne
elementy ich życia, a choroby przenoszone drogą płciową także mogą im
zaszkodzić, zapewne też byliby zainteresowani planowania rodziny, czy
czegoś tak prozaicznego jak spróbowanie nowych technik seksualnych, nie
mnie decydować, ale im - nie widzę powodu dla którego należałoby im
odmówić wiedzy w dziedzinie która dotyczy nas wszystkich, to też są
ludzie, którzy mają potrzeby biologiczne, w tym potrzeby seksualne,
swoje potrzeby, chęci, mają nawet orgazmy, co wiem, chociaż tego na
National Geografic akurat nie pokazali

Nie wiem skad ta pewnosć o ich satysfakcji. Nie odmawiam im wiedzy ale
daleko mi do zmuszania do niej.

| wiedza przyniosłaby im wolność od lęków w jednej z podstawowych dla
| człowieka spraw
| Jesteś pewien , ze nie pojawiły by się inne?
na przykład jakie?

Nie wiem jakie. Jest teoria,ze likwidacja bakterii słabszych
(szczepionki)powoduje większą aktywnosć bakterii mocniejszych. Moze coś w
podobie?

nie wiedział wtedy, nie wiem czy wie dzisiaj: czy byłbyś zadowolony
gdyby Twoje dziecko wykazywałoby się ignorancją w oczywistych sprawach?

Oczywiste sprawy są różne dla różnych. Pewno nie byłbym zadowolony ale
musiabym nadal patrzeć realnie. Moze np. nie jest wstanie patrzeć?xc

--
mts

Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Visa Electron mBank płatność na Słowacji
2005-03-29 17:23- tak przynajmniej miał ustawiony zegar systemowy
Szymon, wyłuszczający(a) się następująco:

Kwestia definicji słowa korzyść. Dla mnie to bezpieczeństwo, pewność
transakcji i lokat, ale zgadzam się, że niektórzy myślą w kategoriach Kalemu
ukraść źle, Kali ukraść dobrze.

Jeżeli ty ryzyko kursowe pojmujesz jako kradzież, to rzeczywiście nic
nie rozumiesz.

| Pierwsze słyszę, żeby bank wmuszał kartę. Podaj przykłady.

PEKAO SA i niemożność rezygnacji z Maestro. E-konta w Lukasie, gdzie bez
karty płacisz prowizję wyciągając pieniądze w okienku, mBank i jedyny
darmowy sposób wyciągnięcia pieniędzy to karta itp itd.

Masz zatem wybór (w Lukasie) karta albo opłata. Wybór nazwać przymusem,
to już perwersja. Co do unokretino się nie wypowiadam, bo nic mnie z
nimi nigdy nie łączyło

| Obowiązek już w zasadzie jest, chociaż być może
| niepisany.

| Przeczytaj uważnie to co napisałeś i zastanów się, czy to zdanie ma sens.

Przeczytałem. Ma.

Nawet jak to powtórzysz więcej razy, to sensu nie przybędzie. Spróbuj w
polskim prawie znaleźć "niepisany obowiązek" (ale dokładnie tak, a nie,
że to kwestia definicji) jako podstawę jakiegokolwiek roszczenia.

Z nią możesz się rozwieść. Spróbuj "się rozwieść" z ZUS albo US.

Zdarzały mi się kilkuletnie okresy separacji. Gdybyś nie rozumiał:
mieszkałem gdzie indziej - płaciłem gdzie indziej, co innego i w innej
wysokości. Nawiasem mówiąc, szukając sprytnej odpowiedzi sam znalazłeś
argument na rzecz tezy (mojej), że porównywanie usług bankowych do
podatków, opłat i danin publicznych jest bez sensu, niezależnie jak
sprytnie byś kombinował. I używając twojego przykładu: z każdym bankiem
możesz się "rozwieść" i znaleźć sobie inny.

| Co nazywasz "egzystowaniem"? Pytam z przyrodniczej ciekawości...
| Nota bene, jestem głęboko przekonany, że mylisz potrzeby biologiczne, z
| nabytymi potrzebami kulturowymi, te zaś z modą i naśladownictwem.

Moment... jeśli muszę mieć konto by mieć dochód, za który kupuję jedzonko,
napój czy dach nad głową = konto jest tak niezbędne do życia JAK jedzenie,
picie, spanie. Zatem niemożność rezygnacji z potrzeb biologicznych jest
adekwatna do niemożności rezygnacji z konta.

Reasumując: nie odpowiedziałeś na moje pytanie, to raz. Konto nie jest
niezbędne (przydatne, to nie znaczy niezbędne) na poziomie biologicznym,
bo nie mając konta nie umierasz, to dwa. Implikacja którą sugerujesz
jest bez sensu i służy wyłącznie biciu piany, to trzy. Być może można
nawet coś ci wytłumaczyć, ale nie mam tyle czasu i mi się nie chce, to
cztery. Dla mnie EOT, to pięć.

Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: De revolutionibus

rumczajs <rumcz@kki.net.plwrote in message

Użytkownik Tomaszek :
| [...]
| Zdominowało, bo miało zdominować - sądzisz, że
"wąchając
| firankę" znalazło się w samodzielnym, finalnym
wersie
| przez przypadek?

cóż wąchanie
wybrane ze słownika wyrazów bliskoznacznych ( a to
żeby jakoś
udokumentować):
niuchać
węszyć
wietrzyć (ślad)
wciągać zapach nozdrzami

otóż to - czynność intensywnego wąchania nieodłącznie
kojarzy sie z
pulsującym poszerzaniem nozdrzy (mimika małpy)
wers
| że wrócimy tam skąd wyszliśmy
dopiero teraz odwołał sie w mojej wyobraźni do czegos
nieco bardziej
okreslonego
nie jest przypadkowy, OK, jest umocowany w wierszu, OK

nadal jednak nie odczuwam sympatii do pokojówki a po
części i do peela
który jest z tego samego gatunku

OK, wiersz nie miał być ich (pokojówki i peela) wspólnym
manifestem wyborczym :) Cieszę się, że w końcu
zaskoczyłeś (czym nie zaskoczyłeś).

[...]

penis homo sapiens okazał sie kilkukrotnie wiekszy niz

u goryla
[...]

- penis homo sapiens ( i tylko !), w ramach ewolucji
i biorac pod
uwage monogamię), zwiekszył swoja wielkość

kilkukrotnie ponad potrzeby

biologiczne ( poprawne rozmnażanie sie jak i

dostarczenie samicy homo

sapiens pełnej satysfakcji)

Czynienie wniosków ewolucyjnych na podstawie wielkości
lub kształtu penisa jest - delikatnie mówiąc - pewnym
uproszczeniem. Przeglądając swego czasu podręcznik
zwierzęcej anatomii mojego brata (wówczas studenta
weterynarii) natrafiłem na tablicowy rysunek,
przedstawiający penisy kilkunastu ssaczych samców.
Nieprawdopodobna i ewolucyjnie nonsensowna różnorodność
ich kształtów i rozmiarów wydała mi się dosyć szokująca.
Czy z faktu, że akurat penis barana jako jedyny ma w
środku specjalną kość, w związku z czym akurat barany
nigdy nie muszą korzystać z viagry, cokolwiek wynika?
Tyle, co z powyższych dywagacji o penisie homo sapiens.
Ewolucja - co okazało się nie tak dawno - nie jest wcale
sprytną machiną do realizacji Celów, jak to widział
Darwin. Działa zwykle w sposób absurdalny i wyciąganie
wniosków z tego lub owego szczegółu anatomii jest
nieporozumieniem. Zgoda, można sobie podyskutować na ile
ludzka seksualność została kulturowo stłamszona, a na
ile rozbudzona - to jest Temat - lecz nie mieszajmy do
tego penisów. Nawiasem mówiąc - wnioski o "kilkukrotnym
zwiekszeniu wielkości ponad potrzeby biologiczne" wydają
sie grubo naciągane. Jedną z przyczyn niepłodności
męskiej bywa właśnie anatomiczna niezdolność do złożenia
plemników w pobliżu ujścia szyjki macicy - wbrew pozorom
plemniki nie są aż tak mobilne i ciekawe świata, jak to
się laikom wydaje :). Świadczyłoby to o tym, że jednak
rozmiar jest - średnio rzecz biorąc - taki w sam raz.

a co z tym do wiersza ?????
właśnie
szukanie wzmożonej seksualności homo sapiens u źródeł
ewolucji - u jego
przodków jest BŁĘDEM,

Tak więc z TEGO nic nie wynika dla wiersza. Ponadto -
p.l. nie jest tu wykładowcą seksuologii kulturowej na
Harvardzie. Rozumuje trywialnie i ma do tego prawo.
Czuje się częścią mikrokosmosu zdominowanego przez pole
sił "nawracających" (de revolutionibus...). Nie ma
złudzeń ani w stosunku do siebie, ani pokojówki, ani
swojej towarzyszki, którą zamierza do okna przywołać. Bo
jak by nie naginać faktów i jakich by łamańców myślowych
nie wyczyniać - przyszliśmy Stamtąd. A wszystko, każdy
niemal nasz gest, polega na Wracaniu.

Tomaszek

Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Czy istnieje sprawiedliwa kara?

ni-kt wrote:

Michal napisał(a) w wiadomo ci: <36597714.61B21@friko.onet.pl...
|JacGro wrote:
|Inna sprawa jest kto ocenia - dla zlodzieja kradziez to dobro.
|Ale jest to ocena zupelnie subiektywna - obiektywnie zlodziej zle czyni
|i popelnia przestepstwo - wlasnie dlatego, ze ofiara cierpi.

Co to znaczy w tym wypadku obiektywna ocena?

Nie wiesz co to znaczy slowo "obiektywny" - odsylam o slownika.

Jezeli ktos kradnie chleb, by uratowac zycie swojego dziecka, narazajac byc
moze przy tym nawet swoje zycie (byly przypadki zastrzelen w takich
sytuacjach) to wtedy moze wlasnie DOBREM jest kradziez, a zlem jest cos
zupelnie innego - nieludzkie warunku i stosunki spoleczne. Nie sadzisz?

Sadze , ze masz racje - dlatego wlasnie wskazuje na obiektywnosc oceny.
Tu jednak wchodzisz na temat oceny moralnej - a to juz zupelnie inna
sprawa
bo dotyczy wyjatkow i jednostkowych sytuacji.

Obudz sie!!!

Nie spie

Kryteria moralne moga zaczac obowiazywac dopiero wtedy, gdy
przynajmniej spelnione sa podstawowe potrzeby biologiczne czlowieka!!!

To nie jest prawda. Czlowiek pozostaje czlowiekiem moralnym nawet jak
zdycha z glodu.
Moralnosc jest w czlowieku. Ocena moralna czynow - to juz jest zupelnie
inna sprawa.

Nie
mozesz oceniac zlodzieja wylacznie na podstawie jego czynu!!!

Dlaczego? Kradziesz jest zlem obiektywnym.
Ale ocena motywow zlodzieja pokazuje, czy czlowiek ten ma jakas wine za
ten czyn czy nie.

Nikt nie jest sam z siebie zly.

Zgadzam sie.

Ludzie czesto zmuszeni sa czynic zlo, bo sa
obciazeni roznymi uwarunkowaniami, m.in. przez niesprawiedliwe systemy
spoleczne.

Tu sie zgadzam czesciowo: zlo musi byc dobrowolnie i swiadomie czynione.
Ale przez to, ze czynione jest przez czlowieka do tego zmuszonego nie
zmienia klasyfikacji zla - jest to jeszcze wieksze zlo, bo ktos popelnil
drugie zlo zmuszajac kogos do popelnienia zla. Osoba zmuszona nie ponosi
winy za te zlo.
Ale zlo jest zlem.
Kradziesz nie bedzie przez to dobra!

Oskarzanie ich o zlo jest tym, co Jezus nazywal faryzeizmem. On
zabronil oceniania kogokolwiek.

Ale pozwolil oceniac czyny: "Po owocach poznacie ich".
Motywy czesto sa dla czlowieka nieosiagalne!

Chrzescijanie pluja w twarz Jezusowi ciagle
potepiajac innych!!!

A kogo potepiaja? Bo ja nic o tym nie slyszalem?

Jezus nie potepil nawet zbrodniarzy, ktorzy przybili Go
do krzyza!!! Otworz oczy!! Obudz sie!!!

Nie spie, oczy mam otwarte - nie pamikuj i pisz spokojnie.

ni-kt (

Misiek

Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: EUREKA! - WIEM!!!

"Magda" <lenanaWYTNI@op.pl

"ksRobak" <ksro@free.polbox.pl
Ogólnie rozumiem tak:
Ze względu na poczucie tożsamości jakie zwierzęta wydają się
posiadać, mówisz - zwierzęta mają swoje JA, ponieważ tożsamość
uznajesz za jedną z własności "JA":

"Zwierzęta posiadają własne JA (tożsamość) bowiem reagują
na swoje imię nadane przez człowieka (...)"

Czy stoi jeszcze za tym (za posiadaniem przez zwierzaki JA) jakiś
argument, albo jakaś głębsza filozofia (np. ta z "duszą" albo ta, od
której zaczyna się ten cały wątek na grupie) ? I czym (albo czy)
wytłumaczysz fakt, że ludzie mają świadomosć własnego JA, a
zwierzęta tej świadomości nie mają, skoro to JA posiadają ?

Myślę, że taki podział na niezależne, odrębne "ja" i "JA" jest dość
skomplikowany i nie wiem na ile jest prawdziwy. Osobiście nie mam
pojęcia gdzie ulokowałabym tożsamość - w JA, czy w ja, zwłaszcza
że nie mam ugruntowanych poglądów na te różne przejawy istoty
żywej (w jakiś tam sposób rozumnej). Jak narazie nie widzę
przeszkód by tożsamość była przejawem "ja" (podświadomości?).

hmm,, żeby nie zaciemniać i nie zgubić "figury" powiem Ci, że
ja także "nie mam ugruntowanych poglądów na te różne przejawy
istoty żywej" i w przypadku falsyfikowalnej argumentacji jestem
jak najbardziej władny zmienić swoje poglądy które prezentuję
bowiem moje poglądy zależą ode mnie i argumentów.
W tej sytuacji cofnę się więc do podstaw i napiszę Ci tak:
organizm biologiczny ma swoje potrzeby które manifestuje
w różnoraki sposób: łaknienie, pragnienie, pożądanie, sen itd
Te potrzeby dotyczą wyłącznie wyizolowanego przedstawiciela
danego gatunku (np. jeśli mnie chce się spać nie znaczy, że
Tobie także chce się spać i na odwrót) :)
Potrzeby biologiczne nazywam potrzebami "ja" bowiem słowo
"ja" dotyczy fizyczności i jest zaspokajane za pomocą fizycznych akcji.
Pojęcie JA powstaje w wyobraźni bowiem w wyobraźni świadomy
podmiot "widzi" odwzorowanie Świata. Jeśli w tym odwzorowaniu
postrzega swoja "ja" to rozumie, że JA jako produkt myśli
NIE JEST FIZYCZNE choć tożsame z ciałem które odwzorowuje.
I tu widać wyraźnie konflikt "ja" z JA bowiem choć organizm
a więc "ja" sygnalizuje jakąś potrzebę to JA może się powstrzymać
przykład:
"puszczenie bąka" w towarzystwie
zwierzę narobi smrodu a człowiek powstrzyma się na tę chwilę
by odejść dyskretnie na bok. :-)

| Sprawiasz mi wielką przyjemność rozmawiając ze mną a Twoje
| uwagi i wątpliwości świadczą nie tylko o tym, że starasz się
| zrozumieć moje słowa ale także o tym, że dążysz do
| jednoznacznego stanowiska w konkretnej sprawie nie odrzucając
| "z góry" moich słów.
| Dzięki :-)
WIęc miło mi również :) Temat mnie zaciekawił, więc rozmawiam.

Ale jak pięknie rozmawiasz... :)

| W temacie "myśl zakłóca świadomość" rozumiem, że przyznajesz
| mi rację częściowo uznając, że w pewnych sytuacjach myśl
| może zakłócić świadomość a Twoja wątpliwość dotyczy uogólnienia
| a więc ustalenia: czy każda myśl jest zakłóceniem świadomości?
| Dobrze rozumiem "to" o co Ci chodzi? :-)
| Edward Robak
Tak, dobrze rozumiesz o co mi chodzi.

Bingo!

Chociaż wątpliwość to raczej mało powiedziane. Póki co, nie
uważam by myśl była zaburzeniem świadomości.
Jeśli myśl potrafi zburzyć w danej chwili czyjąś świadomość, nie
oznacza to przecież że myśl jest tym zakłóceniem. Podobnie jak
kamień rzucony na taflę wody zaburza jej powierzchnię, lecz nie
oznacza to, że kamień jest "falą", albo jest przez nią powodowany.

Pozdrawiam :]

Chmm,,
Jednakże nie sądzę abyś miała jakieś zdanie na temat:
czym w swojej istocie jest myśl?
Gdybyś przyjęła za mną takie założenie, że świadomość
to stan przestrzeni a myślenie to zaburzenie tego stanu
to mogła byś sobie wyobrazić na Twoim przykładzie
taką taflę jeziora która JEST (to świadomość)
wrzucony kamień wzbudza falę (fala to myśl)
tafla JEST CAŁY CZAS ale jest zaburzona falą.
Jeśli tafla WIE że powstała na niej fala - to jest samoświadoma. :-)
Edward Robak

Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: EUREKA! - WIEM!!!

hmm,, żeby nie zaciemniać i nie zgubić "figury" powiem Ci, że
ja także "nie mam ugruntowanych poglądów na te różne przejawy
istoty żywej" i w przypadku falsyfikowalnej argumentacji jestem
jak najbardziej władny zmienić swoje poglądy które prezentuję
bowiem moje poglądy zależą ode mnie i argumentów.
W tej sytuacji cofnę się więc do podstaw i napiszę Ci tak:
organizm biologiczny ma swoje potrzeby które manifestuje
w różnoraki sposób: łaknienie, pragnienie, pożądanie, sen itd
Te potrzeby dotyczą wyłącznie wyizolowanego przedstawiciela
danego gatunku (np. jeśli mnie chce się spać nie znaczy, że
Tobie także chce się spać i na odwrót) :)
Potrzeby biologiczne nazywam potrzebami "ja" bowiem słowo
"ja" dotyczy fizyczności i jest zaspokajane za pomocą fizycznych akcji.
Pojęcie JA powstaje w wyobraźni bowiem w wyobraźni świadomy
podmiot "widzi" odwzorowanie Świata. Jeśli w tym odwzorowaniu
postrzega swoja "ja" to rozumie, że JA jako produkt myśli
NIE JEST FIZYCZNE choć tożsame z ciałem które odwzorowuje.
I tu widać wyraźnie konflikt "ja" z JA bowiem choć organizm
a więc "ja" sygnalizuje jakąś potrzebę to JA może się powstrzymać
przykład:
"puszczenie bąka" w towarzystwie
zwierzę narobi smrodu a człowiek powstrzyma się na tę chwilę
by odejść dyskretnie na bok. :-)

Ciekawe, to wystarczająco wyjaśnia czym jest dla Ciebie JA.
Jeśli chodzi o "ja", to wiąże je również z potrzebami ciała, z uczuciami,
przezyciami, ale także z pamięcią, czy też pewnymi funkcjami lub obszrami
pamięci.
Jeśli chodzi o JA, hmm nie wiem to zalezy w dużej mierze od umowy, co rozumiemy
pod pojęciem - świadomości, siebie, tożsamości.

Ale jak pięknie rozmawiasz... :)

Nom dzięki, może nie będę się rozwodzić, czy się zgadzam z tym, czy nie :)

Chmm,,
Jednakże nie sądzę abyś miała jakieś zdanie na temat:
czym w swojej istocie jest myśl?

Myśli zaliczam do procesów "myślowych" lub do ich rezulatów. Tzn uważam, że
myślenie może "zachodzić" również poza świadomością - a więc są to procesy
przetwarzające informacje, które prowadzą ostatecznie do działania, natomiast
świadomość charakteryzuje się kontrolowanym myśleniem i wtedy mogę sobie siąść
i pomyśleć o czym zechcę.

Gdybyś przyjęła za mną takie założenie, że świadomość
to stan przestrzeni a myślenie to zaburzenie tego stanu
to mogła byś sobie wyobrazić na Twoim przykładzie
taką taflę jeziora która JEST (to świadomość)
wrzucony kamień wzbudza falę (fala to myśl)
tafla JEST CAŁY CZAS ale jest zaburzona falą.
Jeśli tafla WIE że powstała na niej fala - to jest samoświadoma. :-)
Edward Robak

Owszem, moge sobie to wyobrazić. Jednak moje wyobrażenie myślenia i swiadomości
kłóci się z tym prostym obrazkiem. Zresztą co tłumaczyłby taki model myśli? No
i oczywiście jakbys go obronił?

Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Polak maruda
Choć artykuł prof. Skarżyńskiej robi ogólnie dobre wrażenie, nie sposób nie przyznać racji w wielu kwestiach, to niestety w wielu innych jestem zmuszony polemizować. Nie mam tak wysokiego wykształcenia jak autorka. Niemniej jednak nie jest mi obca wiedza z zakresu psychologii i ekonomii. Dysponuję szerokim zestawem badań dotyczących sytuacji bytowej Polaków (i nie tylko). To co budzi mój sprzeciw i niepokój, to ukradkiem przewijająca się przez tekst (zwłaszcza 2. część) zwulgaryzowana wersja przysłowia "człowiek jest kowalem własnego losu". Na pytanie, "czy rzeczywiście mamy za sobą (i na dodatek doświadczamy wciąż od nowa) tak wiele traumatycznych doświadczeń i krzywd?" jestem zmuszony odpowiedzieć twierdząco. Tak, ogromna część społeczeństwa (ponad 80%) doświadczyła i doświadcza traumatycznych i poważnych w swych skutkach przeżyć. Z uwagi na konieczność zwięzłej wypowiedzi poruszę tu jedynie jedno zagadnienie - klimat rynku pracy. Wyjdźmy od potrzeb człowieka. Najbardziej istotne z punktu widzenia życia są potrzeby biologiczne, a więc pożywienie, woda, schronienie przed deszczem i chłodem, odzienie oraz zdrowie. Nie ma możliwości rozwoju społecznego, jeżeli nie są one zaspokojone choć w podstawowym stopniu. Wyjątkiem jest rozwój duchowy, a i tutaj są nieprzekraczalne granice. Nie nastąpi wzrost duchowy, jeżeli człowiek wcześniej umrze z głodu lub zamarznie z zimna. Gdy ta grupa potrzeb jest spełniona, to nabierają znaczenia następne; potrzeby psychologiczno-biologiczne, tj. pragnienie własnej rodziny i posiadania potomstwa. Aby jednak można było te potrzeby zrealizować niezbędne jest poczucie bezpieczeństwa, które wiąże się bezsprzecznie i bezwględnie ze stabilnością w zdobywaniu pożywienia, wody, schronienia i możliwością ochrony zdrowia. Dziś, gdy dla większości ludzi jedyną możliwością zaspokojenia tych potrzeb jest pozyskanie środków pieniężnych, sprawą najistotniejszą staje się pewność pracy zarobkowej oraz właściwe wynagrodzenie. Wszelkie zaburzenia w tej materii powodują zakłócenia zarówno w zaspokojeniu potrzeb, jak i w funkcjonowaniu człowieka jako istoty społecznej. Ten związek jest bardzo dobrze opisany w badaniach psychologicznych (także tych polskich). Niestety, ostatnie 14 lat przemian katastrofalnie odbiło się na sytuacji materialnej większości Polaków. Dotyczy to nie tyle wysokości uzyskiwanych dochodów, lecz właśnie stabilności finansowej. Problem ten nie jest związany wyłącznie z bezrobociem. Jak swego czasu podała w informacji PIP, w blisko 70% zakładów pracy wynagrodzenia nie są wypłacane w terminie lub nie są wypłacane wogółe. Taka sytuacja, jak nietrudno się domyślić, uderza w podstawowe poczucie bezpieczeństwa, w rzutowanie siebie w przyszłość (nadzieję). Następuje proces przemiany psychiki zwany "wyuczoną bezradnością". Wbrew swej niefortunnej nazwie, jest to st an swoistej melancholii, apatii, braku nadzei, fiksacji związany z NIEPOWODZENIAMI w podjętych próbach wyjścia z trudnej sytuacji. Mówiąc najkrócej, taki przybity człowiek, nie jest w stanie wykorzystać nadarzającej się sytuacji, nauczony swoim poprzednim doświadczeniem, iż wszelkie działania rozbijają się (najczęściej) o trudności obiektywne. Co więcej, brak mu psychicznej energii do życia, brak motywacji i poczucie usidlenia, upodlenia, skrzywdzenia. Ten mechanizm testowano również na zwierzętach, a rezultaty były takie same; blisko 70% istot poddanych nierozwiązywalnych dla nich problemom w żywotnych kwestiach po kilkunastu, kilkudziesięciu próbach popadało w stan "wyuczonej bezradności". Na sam koniec przypomnę prosty fakt. Na początku lat 90. telewizja i inne media promowały wizerunek przedsiębiorcy jak pół boga. Stopień akceptacji dla prywatnej przedsiębiorczości, choć nie miażdżąco przeważający, był znaczny. Po 10 latach społeczny prestiż przedsiębiorcy upadł, podobnie jak to się stało z sądownictwem, środowiskiem lekarskim, prawniczym itd. To właśnie osobiste doświadczenie upodlenia, sponiewierania w prywatnych zakładach pracy i tych państwowych, prowadzonych wg nowej filozofii zmieniło zapatrywania i nastawienie ludzi. Brak urlopów, brak możliwości wykurowania się w chorobie, wykorzystywanie do prac niezgodnych z profilem zatrudnienia (np. mycia auta szefowi), niewypłacanie pensji, niesprawiedliwe, pogardliwe traktowanie, to wszystko musiało w końcu zaowocować omawianymi konsekwencjami.
Dlatego nie mogę zgodzić się z tezą, że nieufność i brak inicjatywy są skutkiem urojonych lęków, uprzedzeń, bezradności czy skrywanego lenistwa.
Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Jak sobie wywalczyć podwyżkę?
> a może szanowni "pracownicy" zastanowią się czy należy im się podwyżka.szlag
> mnie trafia jak przychodzi do mnie ktoś nowy do pracy i nim pokaże co potrafi
> pyta ile bedzie zarabiał

No bo on powinien przestac jesc, pic na probe. Powinien tez na probe
zminimalizowac potrzeby biologiczne i psychologiczne swoich dzieci, zony i psa.
One to zrozumieja. A to, ze jeden na kilkunastu pracodawcow po okresie probnym
da mu dobrze zarobic (mimo dobrze wykonanej pracy)- to juz kalkulacja i
inwestycja pracownika. Tylko ile czasu mozna zyc minimalizujac wszytkie potrzeby
i dorabiajac po godzinach, zeby oplacic rachunki?

>to jest chore.polacy chcą zarabiać a nie pracować i
> taka jest prawda.

Nie odbiegaja tutaj specjalnie od polskich poracodawcow, ktorzy chca swietnei
zarabiac, ale nie chca placic za wykonana dla nich prace. Te stwierdzenie
ilustruje rzeczywistosc i tysiace artykulow prasowych w ktorych wypowiadaja sie
pracodawcy na temat braku pracownikow za "co laska".

> u mnie kucharz (ale kucharz a nie pan co potrafi zrobić
> "włoskie danie" z pulpy i makaronu) zarabia ok 3500 na ręke i co? i nic i nie m
> a
> takich ludzi.

Dziwne. Znam paru kucharzy (od absolwentow gastronoma po osob z duzym
doswiadczeniem). Ci pierwsi nie zarobia nawet 1500 zl netto, a Ci ostatni od
dawna szukaja pracy w zawodzie, gdzie zarobia wiecje niz 2500. Placa 3500 dla
doswiadczonego kucharza trafia sie albo w Wawie, albo za granica, albo drobnemu
odsetkowi gdzie indziej- sa tez tacy szczeciarze, ale ich jest bardzo malo.

> to jest chore żebym w wieku 50lat jako szef firmy po 30 latach w
> branży stał na kuchni i klepał kotlety (bo akurat mam wykształecenie w tym
> zawodzie i papiery mistrzowskie.

Widocznie zle szukasz, albo kazdego szanujacego sie kucharza odstraszy
koniecznosc pracowania na probe za niska stawke i nadzieje na 3500 zl netto "za
jakis czas". Podawaj wysokosc pensji w ogloszeniach (i podpisuj umowe, ze po
miesiacu probnym stawka bedzie tyle wynosic), a bedziesz mial zmartwienie z glowy.

>uważam że media też sa winne syt. bo nakręcały
> ten i tak głupi naród do emigracji...

A mi sie wydawalo, ze "glupi narod" zmadrzal i postanowil robic to samo za o
wiele lepsze pieniadze. Tak swoja droga z reguly "glupi narod" o wiele lepiej
finansowo sobie radzi na emigracji niz w Polsce- kto wiec jest glupi?

> żenada... i najlepiej jeszcze przedsiębiorcom dowalić.pamietaj narodzie - jak
> nas zabraknie to kto bedzie na tą całą "budżetówke" pracował.

Ktos sie znajdzie- jest wiele firm, ktore sobie swietnie radza i nie narzekaja.
Budzetowka moze tez wyemigrowac.
Co wiecej- sam sie zwolnie ze swojej firmy i zaloze wlasna, jesli tylko rynek
sie przerzedzi. Czekam z niecierpliwoscia na masowe plajty pracodawcow, ktorzy
na rynku daja sobie rady tylko dzieki maksymalnym wykorzystywaniu taniej sily
roboczej.

Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: proszę o radę
Właśnie tak, jak piszesz. Książka ta rzeczywiście trochę wyjaśnia odnośnie
prawideł dotyczących snu i zasypiania, ale dziecko jednak trochę traktuje
instrumentalnie. Empatii, jakiegoś wczucia się w sytuację dziecka to nie
znajdziesz tu za wiele. Ale po co rozumieć swoje dziecko, skoro nie chodzi tu
wcale autorowi o rozumienie swojego dziecka, jego zachowania, bycie z nim w
zgodzie, tylko o skuteczną zmianę jego zachowania (aż mnie korci, żeby
powiedzieć "tresurę"). I tą skutecznością się przede wszystkim chlubi autor.
kakuba napisała:
>dzieci moga płakać w sytuacji, gdy zasypiajac
> mają rodzica tuż obok, a jak sie budzą to rodzica nie ma - i zaczynaja płakać
> bo sytuacja jest inna niż kiedy zasypiały
To jest część generalniejszej zasady stałości (dlatego małe dzieci tak lubią
zabawę w "a kuku" i w chowanego). Zresztą wystarczy odrobina zrozumienia
własnego dziecka. Tak jak my spodziewamy się, że zasypiając we własnym łóżku z
mężem obudzimy się we własnym łóżku również z mężem, a nie np. babcią na
dworze. Tak samo dziecko uczy się spodziewać się (dopiero pod koniec drugiego
półrocza), że skoro zaśnie w jakimś miejscu, z kimś, to w tym samym miejscu i z
tą samą osobą spodziewa się obudzić. A jeśli tak nie jest, to co najmniej
bardzo się dziwi albo i może nie na żarty wystraszyć.
Wypada pogratulować, że wy tę metodę przełknęliście bezboleśnie i że dziecku
odpowiada, szybko się nauczyło, że podczas usypiania jest samo.
Ale warto też nie ograniczać się do tej jednej poznanej rzeczy (z psychologii
rozwojowej), zasady stałości. Inni psychologowie z kolei zwracają uwagę, że w
tym wieku równie ważna co potrzeby biologiczne (głód itd.) jest potrzeba
przynależności, przywiązania. I jak to jest z naszą rodzicielską konsekwencją,
odpowiedzialnością za swoje postępowanie, logiką, że przez cały rok, półtorej
uczymy dziecko, że przede wszystkim na nas może polegać nawet, gdy jest
zmęczone, gdy przeżywa najtrudniejsze chwile dnia, a potem w ciągu kilku dni
chcemy nauczyć czegoś przeciwnego: "Radź sobie sam." Wedle konsekwencji
przynajmniej można by dziecku dać tyleż samo czasu na oduczenie się tego, ile
wcześniej uczyliśmy je tego.
> oczywiscie to kwestia indywidualna i każda mama/tata muszą poznać własne
> dziecko, własne możliwosci i tak dobrać zasady domowe żeby pasowały i dziecku
i
>
> rodzicom
Trochę tak. Ale nie do końca. Relacja rodzic-dziecko nie jest symetryczna, nie
jesteśmy z dziećmi dla siebie partnerami, bo np. to my powinniśmy odpowiadać za
nie, za jego samopoczucie w pewnej mierze też, a ono za nas niekoniecznie. Stąd
nie zawsze wszystko w wychowaniu dziecka musi być takie przyjemne, bo przede
wszystkim od siebie trzeba wymagać, a wymagania od dziecka stosownie do jego
wieku. Według moich obserwacji nieodpowiednim wymaganiem w stosunku do rocznego-
półtorarocznego dziecka jest przesypianie całych nocy. I z tego powodu bardziej
czasami zwracam uwagę na potrzeby moich dzieci, bo sama potrafię więcej
wytrzymać niż one.
Największe obawy wzbudza we mnie ta metoda pod tym względem, że można
tak "dobrze" dziecko nauczyć zasypiać i spać samodzielnie, że nawet gdy będzie
potrzebować naszej pomocy, to się o nią nie upomnie. "Bo mama i tak nie
przychodzi. Noc to pora, kiedy rodzice nie reagują na moje potrzeby, obawy,
smutki itp".
Zdrówka życzę!

Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Zebracy Europy
"Niestety Polska, wprowadzając przeobrażenia ustrojowe, nie uniknęła problemów,
z którymi borykają się kraje o stabilnej gospodarce rynkowej. Pojawiło się
zjawisko bezrobocia przybierające zatrważające rozmiary. Bezrobocie o tyle
groźne, bo obejmujące duży odsetek ludzi młodych wkraczających w życie
samodzielne. Zjawiskiem tym dotknięta została także wieś. Brak przygotowania do
konkurencji w gospodarce, tradycyjne sposoby produkcji oraz niemożność
znalezienia rynku zbytu na owoce pracy, spychają rolników do rzędu obywateli
drugiej kategorii ekonomicznej, a wielu na margines biedy. Zarówno w mieście,
jak i na wsi rośnie przepaść między nieliczną grupą bogatych a dużą rzeszą
biednych. Ubodzy cierpią nie tylko z powodu braku dóbr materialnych, ale także
z braku możliwości kształcenia dzieci. Niezawiniona bieda uniemożliwia
dokształcanie się i studia. Wiedza, technika i umiejętności w krajach
rozwiniętych nabierają większego znaczenia, aniżeli ziemia czy zasoby
naturalne. Zarówno bezrobotni, jak i osoby, które dotknęła bieda, wymagają
ochrony ze strony organizacji politycznych, związków zawodowych oraz większego
zainteresowania i pomocy ze strony społeczeństwa. Bowiem im bardziej jednostki
są bezbronne w danym społeczeństwie, tym bardziej powinny być przedmiotem
zainteresowania i troski innych, a zwłaszcza interwencji władzy publicznej.
Zasięg i rozmiary polskiego bezrobocia noszą znamiona katastrofy społeczno-
ekonomicznej. Uznajemy, że problemy te należy rozwiązywać poprzez system
państwowy. Państwo musi stworzyć warunki i mechanizmy dla zrealizowania prawa
do pracy, wykształcenia, ochrony zdrowia, zabezpieczenia emerytalnego i
socjalnego, a działalność charytatywna może pełnić rolę wyłącznie
uzupełniającą. Ponad 3 miliony bezrobotnych zostało pozbawione środków do życia
a cała rzesza pracowników najemnych pracujących na,,czarno”, po kilka miesięcy
bez wynagrodzenia, to niewolnicy XXI, w dobie jednoczącej się Europy. Człowiek
by żyć musi mieć zabezpieczone potrzeby biologiczne, a więc pożywienie, wodę,
schronienie przed deszczem i chłodem, odzienie oraz zdrowie. Nie ma możliwości
rozwoju społecznego, a także ekonomicznego, bez zaspokojenia choćby w
minimalnym stopniu tej grupy potrzeb. Nie pozwólmy na to, by Polacy weszli do
UE jako niewolnicy i żebracy. Walczmy o zabezpieczenia socjalne. Takim
zabezpieczeniem jest ustawowo zagwarantowane świadczenie socjalne
zwane ,,minimalnym dochodem gwarantowanym”, przyznawane każdej osobie, która
pozostaje bezrobotną nie z własnej winy Celem OZB m.in. jest: pomoc
psychologiczna osobom zagrożonym bezrobociem, walka o utrzymanie istniejących
miejsc pracy zabezpieczenia socjalne dla osób bezrobotnych, zapobieganie
bezradności społecznej, propagowanie spółdzielczości oraz zakładaniu własnych
firm, upowszechnianie i ochrona wolności i praw człowieka oraz swobód
obywatelskich, a także działań wspomagających rozwój demokracji, kształtowanie
postaw obywatelskich i zwiększenie zaangażowania obywateli w życie publiczne i
gospodarcze kraju, przeciwdziałanie patologiom społecznym, poradnictwo
obywatelskie. "

Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Przestrzegali na happeningu przed świńską grypą
Gość portalu: Hun napisał(a):

> zeby wypowiadac sie na jakikolwiek temat trzeba miec jakas wiedze. jesli
> uwazasz, ze wystarczy byc ignorantem to juz nic nie poradze.

Więc się nie wypowiadaj. "Wiedza" pochodząca z agitek pro-zwierzęcych jest
bezwartościowa.

> Ciekawe gdzie Ty zaobserwowales te zwierzeta?

Które?

> Zyles z nimi w lasach, na sawannie? A moze ogladales w telewizji?

Jedne oglądałem w naturze, inne w hodowli, a jeszcze inne w filmach dokumentalnych.

> Zwierzeta posiadaja swoje niezbywalne potrzeby bilogiczne

Co to są "niezbywalne potrzeby"?

> ktora musza zaspokoic zeby sie poprawnie rozwjiac. Tych potrzeb nie da sie
> zaspokoic w boksach, zagrodach ani klatkach.

Da się. Podstawowe potrzeby biologiczne mają zapewnione.

> Kazdy srednio ogarniety etolog Ci to powiem.

Niech mówi.

> Racja, nie przezywaja tego samego. Twoj argument, o tym, ze sa wolne od
> glodu itd. to chyba ulubiony frazes hodowcow.

A twój ulubiony frazes to który?

> Byc moze uwazasz, ze czlowiek zamkniety cale zycie w pokoju, ktoremu
> podaje sie przez drzwi jedzenie bedzie czul sie dobrze bo bedzie wolny od
> glodu, chlodu itd.

Uważasz, że człowiek to taka trochę większa kura, z podobnymi potrzebami
psychicznymi? Nie sądź po sobie.

> Etolodzy, ktorzy opracowali termin Zespolu Swinskiego Stresu (ktory
> wystepuje wylacznie w masowych hodowlach) pewnie zrobili to dla jaj.

Sadzę, że dla chleba. To przecież racja ich istnienia.

> Nie zamierzam kontynuowac tej dyskusji. Idz do biblioteki, zapoznaj sie z
> badaniami zoopsychologii i etologii. Jak juz bedziesz cos wiedzial wroc i >
pogadamy.

Najpierw sam odwiedź jakieś hodowle i przestań pobierać wiedzę o świecie z
propagandowych agitek układanych przez "obrońców zwierzątek".

> a i jeszcze jedno (juz nic bardziej zalosnego nie mogles wymyslic). Hitler >
nie byl wegetarianinem.

Idź do biblioteki, zapoznaj się z badaniami historycznymi. Jak już będziesz coś
wiedział, wróć i pogadamy. To nie ja wymyśliłem, tylko on sam.

> Naprawde radze Ci siegnac po ksiazki. Wegetarianami byli za to Leonard da
> Vinci czy Pitagoras. Prawdziwi tyrani i mordercy.

Właśnie sięgnąłem. Oprócz Hitlera, wybitnymi wegetarianami byli także Tomas de
Torquemada czy Charles Manson. Niektórzy wskazują też Shoko Asaharę, ale tu
pewności brak. Rozumiem, że twoja wiedza o Hitlerze dorównuje tej o świniach i
kurach, a nawet ją przewyższa?

Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Kiedy walka przeciwko terroryzmowi jest OK?
kto jest terrorystą?a kto jest niewinny?
Zważ, że jeśli akceptujesz istnienie terroru, to ty lub twoje dzieci staniecie
ostatecznie w obliczu konsekwencji tej przemocy. Człowiek musi być świadomy
swoich potrzeb, obojętnie czy są to potrzeby biologiczne (np. potrzeba
unikania trucizny w pożywieniu), czy społeczne (potrzeba unikania przymusu w
społeczności). Troska o prawa innych jest koniecznością, jeśli dbasz o
przyszłość swoją i swoich dzieci.

Ale w tej trosce o prawa innych trzeba dbać o etykietę. Musisz pamiętać, że
jedyny "obowiązek", jaki inny człowiek ma wobec ciebie, to zostawić cię w
spokoju. Nie ma on żadnego obowiązku podejmowania jakichkolwiek pozytywnych
działań dotyczących ciebie czy twojej sytuacji. Nie ma on żadnego obowiązku
zwalczania twoich wrogów. Ale jest on zobowiązany nie sprzymierzać się z nimi w
celu ciemiężenia ciebie. Jeśli tak robi, sam staje się twoim wrogiem. Ale
dopóki on tak nie robi, dopóty może i nie jest twoim sprzymierzeńcem, ale
pozostaje przynajmniej neutralny.

Problem niewinnych

Zacznijmy od zasady, że walka z terrorem musi być selektywna - musi być
skierowana jedynie przeciw terrorystom i tym, którzy ich popierają, i musi
powstrzymać się od wyrządzania szkody niewinnym ludziom. Prowadzi to do
pytania: kto jest rzeczywiście niewinny?

Ważną rzeczą jest odróżnienie ofiar od terrorystów na podstawie ich rozmyślnych
działań - na podstawie tego, czy faktycznie wprowadzają terror w życie. Na
przykład osoba poddana przymusowemu "podatkowi dochodowemu" jest ofiarą,
mógłbyś więc powiedzieć, że jakiś biznesmen jest nią, ponieważ jest on
opodatkowany. Ale zauważ, że ten sam biznesmen jest chętnym uczestnikiem
procederu opodatkowywania: pobiera podatki od swoich pracowników i klientów.
Człowiek ma prawo pracować na swe utrzymanie - jest to konieczne, by zachował
swe życie - ale nie ma prawa zarabiać na nie pozbawianiem innych ich majątku.
Podobnie biznesmen ma prawo robić biznes, ale nie ma prawa pozbawiać innych ich
majątku podczas robienia tego biznesu. Tak więc pracodawcy pobierający podatek
dochodowy od swych pracowników, kupcy pobierający VAT i wszyscy inni ludzie
biorący udział we wprowadzaniu w życie występków rządu muszą być uznani za
terrorystów, choćby nawet byli jednocześnie ofiarami.

Rzeczywistym pytaniem nie jest "kto jest niewinny?", ale "kto jest
terrorystą?". Rozstrzygającymi czynnikami są tu opresywne postępowanie
(niezależnie od intencji) i popieranie takiego postępowania. Te atrybuty
określają terrorystów. Każdy, kto nie angażuje się w opresywne postępowanie
ani go nie popiera jest niewinny, choćby nawet nie miał nic wspólnego ze
zwalczaniem tyranii, a tylko siedział na tyłku i się uskarżał.

Uskarżanie się na terror przy jednoczesnym podporządkowywaniu się jemu i
niepodejmowaniu żadnego działania w celu jej zwalczenia jest hipokryzją: czyny
takiej osoby są sprzeczne z jej słowami - ale co, jeśli uskarżanie się jest
jedyną bezpieczną czynnością, którą może ona podjąć? Nie potępiaj człowieka za
bycie ofiarą ani za działanie tak, by się nią nie stać (o ile jego działania
same nie powodują ofiar wśród innych).

Z tego punktu widzenia są trzy rodzaje ludzi:

1. Ci, co aktywnie sankcjonują terroryzm, popierają go i go bronią. Ich
podgrupą są ludzie, którzy w praktyce chętnie uczestniczą w terroryzmie (jak
ci, co pobierają VAT albo głosują w wyborach), choćby nawet protestowali
przeciwko niektórym z terrorystycznych aktów przemocy.

2. Ci, co mówią: "Nie interesuje mnie terror. Dbam jedynie o swój bezpośredni
interes. W skrócie, powinienem robić te rzeczy, które przynoszą mi korzyść,
nawet jeśli terrorysta również z nich skorzysta". Są ludzie, którzy
niezmiennie dążą do zysku kosztem swoich przekonań. Najlepszym przykładem
takich ludzi są pseudo-naukowcy, którzy chętnie zaprzedają swe dusze
terroryzmowi w zamian za laboratoria finansowane z ich łupów.

Robienie rzeczy, które przynoszą korzyść, jest rzeczą słuszną, nawet jeśli
staje się przez to ofiarą ucisku. Ale nie jest słuszne angażowanie się samemu
w terrorystyczne postępowanie. Jeśli rzeczy, które robisz są faktycznie takim
postępowaniem, znajdujesz się wówczas w pierwszej kategorii, niezależnie od
twoich motywów. Stan twojego umysłu nie jest ważny. Ważne jest twoje
zachowanie.

3. Ci, co aktywnie sprzeciwiają się terroryzmowi i robią wszystko, co mogą
sensownie zrobić, by uniknąć jego popierania.

Celem walki z terrorem powinno być zwalczanie pierwszych, ignorowanie drugich i
solidaryzowanie się z trzecimi. Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Katofobia ?
("Fanatyczka i hipokrytka?
Doktor Arouop Chatterjee wylicza kłamstwa błogosławionej:
1. Powtarzała publicznie, że karmi codziennie w Kalkucie wiele tysięcy ludzi,
raz mówiła, że cztery, innym razem, że pięć, czasami, że siedem tysięcy. Nie
karmiła więcej niż trzysta osób, w tym swoje zakonnice i wolontariuszy.
2. Powiedziała: „Jeśli jest jakiś biedak na Księżycu, dotrzemy do niego”.
Tymczasem na ziemi nie przyjmowała do hospicjum ludzi, którzy mieli rodziny,
nawet nędzarzy i umierających.
3. W roku 1996 powiedziała amerykańskiemu magazynowi „Ladies Home Journal”, że
chce umrzeć w swoim hospicjum jak biedacy, którym pomaga. Ale gdy zachorowała,
latała pierwszą klasą do najbardziej ekskluzywnych klinik świata, a umarła
podłączona do najdroższej medycznej aparatury. W jej hospicjum w tym czasie
wciąż umierali biedacy, dla których igły wielokrotnego użytku obmywano letnią
wodą i którzy musieli załatwiać potrzeby biologiczne publicznie.
I Chatterjee, i Hitchens twierdzą, że gdy Matka Teresa już została gwiazdą
telewizyjną po emisji filmu „Coś pięknego dla Boga”, sama wiedziała, jak
podtrzymywać swój wizerunek. Przyjaźniła się na przykład z księżną Dianą.
Poparła nawet jej rozwód, mówiąc, że małżeństwo czyni ją nieszczęśliwą. Ale w
roku 1996 specjalnie poleciała do Irlandii, żeby przed referendum agitować
przeciwko prawu dopuszczającemu rozwody.
Dla Hitchensa to zachowanie czysto showbiznesowe. Tak samo jak fakt, że Matka
Teresa brała pieniądze od rodziny Duvalierów – dyktatorów Haiti. I to, że ciągle
podróżowała po świecie. Od roku 1978 do śmierci w roku 1997 każdą porę monsunów
i upalne lato spędzała w Europie albo USA, zwykle walcząc ze zwolennikami prawa
do aborcji.
Chatterjee: – Wszędzie opowiadała o wielkiej misji ratowania cierpiących, ale
bardzo rzadko jej zakon pomagał ofiarom licznych katastrof w Indiach. Za to ona
sama latała na miejsca nieszczęść, żeby pokazać się w telewizji.
Tak było w roku 1984, gdy toksyczna chmura w zakładach Union Carbide w Bhopalu
zabiła trzy i pół tysiąca ludzi. Pisze Chatterjee: „Spojrzała na pogrom i trzy
razy powtórzyła »Mówię wam, wybaczcie«”. To wszystko.
Reakcja Matki Teresy na niektóre nieszczęścia ściągnęła na nią gromy prasy. Tak
było w sprawie tysięcy kobiet z Bangladeszu gwałconych przez pakistańskich
żołnierzy w roku 1971. Przyszłej świętej zależało na jednym – żeby nie usuwały
ciąż. Te kobiety wieszano nagie za ręce jako automaty do seksu dla żołnierzy,
niektóre umierały z wycieńczenia. Pewną ośmiolatkę Pakistańczycy rozcięli nożem,
bo była za ciasna dla ich potrzeb. Kobiety, które przeżyły, od przyszłej świętej
nie usłyszały słowa pociechy, tylko mowę z moralnym potępieniem aborcji.") Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Misjonarka miłości? Akurat!
Malwersantka?
Nikt nie wie, co się stało z miliardami dolarów, jakie zakon zebrał
w ciągu wielu lat działalności. Siostry strzegą swoich finansów jak
najświętszej tajemnicy. Doktor Arouop Chatterjee dla `Przekroju': -
Misjonarki miłości to organizacja, która ma głosić doktrynę
polityczną Watykanu. Pieniądze idą na cele polityczne i religijne,
takie jak szkolenie misjonarzy i księży. Trafiają do banku
watykańskiego, miejsca tak tajemnego, że nawet Bóg nie ma tam
dostępu.
Chatterjeego oburza zwłaszcza to, że - jak twierdzi - Matka Teresa
handlowała dziećmi. Film o tym zrobiła jedna z telewizji w Kalkucie.
Lekarz odnalazł pewnego Belga indyjskiego pochodzenia, którego matka
Teresa sprzedała w roku 1983 za sto tysięcy rupii bogatemu
małżeństwu z Belgii. - Wtedy to były ogromne pieniądze - mówi.
Według lekarza błogosławiona sprzedawała małych Hindusów katolickim
rodzinom w Europie Zachodniej aż do roku 1992. Dopiero wtedy w
Indiach zaczęto egzekwować prawo, które mówi: pierwszeństwo w
adopcji mają rodziny indyjskie, potem te z zagranicy. Ile dzieci
zdążyła sprzedać przyszła święta - nikt nie wie.
- Kiedy ten Belg pojechał do Kalkuty odnaleźć starszą siostrę,
okazało się, że misjonarki sfałszowały jego dokumenty. Według nich
jego biologiczna matka miała nie żyć, tymczasem żyje do dziś - mówi
Arouop Chatterjee, ale nie potrafi skontaktować mnie z Belgiem.
Była zakonnica z przytułku Matki Teresy w Nowym Jorku Suzan Shields,
dziś jedna z głównych autorek artykułów krytycznych wobec Matki
Teresy, opowiada o setkach tysięcy dolarów ofiarowanych na pomoc
głodującej Etiopii, które nigdy nie trafiły do Afryki. Polka Ewa
Kołodziejczyk, była menedżerka tego ośrodka, wspomina o
kosztownościach, które w nowojorskim przytułku leżą bezużytecznie.
Pieniędzy na działalność misjonarek nie skąpił milioner Charles
Keating, który jak się okazało, okradał tysiące drobnych ciułaczy.
Kiedy na początku lat 90. wpadł, przyszła błogosławiona wysłała list
do amerykańskiego sądu w jego obronie. Zastępca prokuratora
rejonowego Los Angeles Paul Turley odpowiedział natychmiast. Opisał,
jakich kradzieży dokonał Keating, i poprosił zakon o zwrot jego
datków. Matka Teresa przerwała z nim korespondencję. 1 250 000
dolarów od Keatinga nie oddała nigdy.anatyczka i hipokrytka?
Doktor Arouop Chatterjee wylicza kłamstwa błogosławionej:
1. Powtarzała publicznie, że karmi codziennie w Kalkucie wiele
tysięcy ludzi, raz mówiła, że cztery, innym razem, że pięć, czasami,
że siedem tysięcy. Nie karmiła więcej niż trzysta osób, w tym swoje
zakonnice i wolontariuszy.
2. Powiedziała: `Jeśli jest jakiś biedak na Księżycu, dotrzemy do
niego'. Tymczasem na ziemi nie przyjmowała do hospicjum ludzi,
którzy mieli rodziny, nawet nędzarzy i umierających.
3. W roku 1996 powiedziała amerykańskiemu magazynowi `Ladies Home
Journal', że chce umrzeć w swoim hospicjum jak biedacy, którym
pomaga. Ale gdy zachorowała, latała pierwszą klasą do najbardziej
ekskluzywnych klinik świata, a umarła podłączona do najdroższej
medycznej aparatury. W jej hospicjum w tym czasie wciąż umierali
biedacy, dla których igły wielokrotnego użytku obmywano letnią wodą
i którzy musieli załatwiać potrzeby biologiczne publicznie.
I Chatterjee, i Hitchens twierdzą, że gdy Matka Teresa już została
gwiazdą telewizyjną po emisji filmu `Coś pięknego dla Boga', sama
wiedziała, jak podtrzymywać swój wizerunek. Przyjaźniła się na
przykład z księżną Dianą. Poparła nawet jej rozwód, mówiąc, że
małżeństwo czyni ją nieszczęśliwą. Ale w roku 1996 specjalnie
poleciała do Irlandii, żeby przed referendum agitować przeciwko
prawu dopuszczającemu rozwody.
Dla Hitchensa to zachowanie czysto showbiznesowe. Tak samo jak fakt,
że Matka Teresa brała pieniądze od rodziny Duvalierów - dyktatorów
Haiti. I to, że ciągle podróżowała po świecie. Od roku 1978 do
śmierci w roku 1997 każdą porę monsunów i upalne lato spędzała w
Europie albo USA, zwykle walcząc ze zwolennikami prawa do aborcji.
Chatterjee: - Wszędzie opowiadała o wielkiej misji ratowania
cierpiących, ale bardzo rzadko jej zakon pomagał ofiarom licznych
katastrof w Indiach. Za to ona sama latała na miejsca nieszczęść,
żeby pokazać się w telewizji.
Tak było w roku 1984, gdy toksyczna chmura w zakładach Union Carbide
w Bhopalu zabiła trzy i pół tysiąca ludzi. Pisze Chatterjee:
`Spojrzała na pogrom i trzy razy powtórzyła Mówię wam, wybaczcie '.
To wszystko.

Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Zła święta - prawda o Matce Teresie
Zła święta - prawda o Matce Teresie
wiadomosci.onet.pl/1345372,240,4,kioskart.html
Najciekawsze fragmenty:

"Matka Teresa [...] oszukiwała swoich darczyńców i pozwalała ludziom umierać w
cierpieniach."

"Ambulanse podarowane zakonowi przez sponsorów przerabiane są na taksówki dla
zakonnic"

"Nikt nie wie, co się stało z miliardami dolarów, jakie zakon zebrał w ciągu
wielu lat działalności. Siostry strzegą swoich finansów jak najświętszej
tajemnicy."

"Pieniędzy na działalność misjonarek nie skąpił milioner Charles Keating,
który jak się okazało, okradał tysiące drobnych ciułaczy. Kiedy na początku
lat 90. wpadł, przyszła błogosławiona wysłała list do amerykańskiego sądu w
jego obronie."

"W roku 1996 powiedziała amerykańskiemu magazynowi "Ladies Home Journal", że
chce umrzeć w swoim hospicjum jak biedacy, którym pomaga. Ale gdy zachorowała,
latała pierwszą klasą do najbardziej ekskluzywnych klinik świata, a umarła
podłączona do najdroższej medycznej aparatury. W jej hospicjum w tym czasie
wciąż umierali biedacy, dla których igły wielokrotnego użytku obmywano letnią
wodą i którzy musieli załatwiać potrzeby biologiczne publicznie."

"Wszędzie opowiadała o wielkiej misji ratowania cierpiących, ale bardzo rzadko
jej zakon pomagał ofiarom licznych katastrof w Indiach. Za to ona sama latała
na miejsca nieszczęść, żeby pokazać się w telewizji."

"Reakcja Matki Teresy na niektóre nieszczęścia ściągnęła na nią gromy prasy.
Tak było w sprawie tysięcy kobiet z Bangladeszu gwałconych przez pakistańskich
żołnierzy w roku 1971. Przyszłej świętej zależało na jednym - żeby nie usuwały
ciąż. Te kobiety wieszano nagie za ręce jako automaty do seksu dla żołnierzy,
niektóre umierały z wycieńczenia. Pewną ośmiolatkę Pakistańczycy rozcięli
nożem, bo była za ciasna dla ich potrzeb. Kobiety, które przeżyły, od
przyszłej świętej nie usłyszały słowa pociechy, tylko mowę z moralnym
potępieniem aborcji."

"Stary człowiek, któremu siostry odmówiły środków przeciwbólowych, skręca się
z bólu na brudnym materacu i głośno wyje. "Cierpisz, a to oznacza, że Jezus
cię całuje" - mówi mu Matka Teresa. Starzec warczy: "Powiedz swojemu Jezusowi,
żeby przestał mnie całować"."

"Jest coś jeszcze. Arcybiskup Kalkuty przyznał, że tuż przed śmiercią Matki
Teresy, 5 września 1997, poddano ją egzorcyzmom. Arcybiskup tłumaczył, że
prześladował ją jakiś duch, co wcale nie podważa jej świętości. Ale teolodzy
nie mają wątpliwości - Kościół zarządza procedurę egzorcyzmów tylko wobec
opętanych."

+++++++++++++++

Zapraszam na blog: apokatastaza.blox.pl/html Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Gdy budził się nowy dzień
Z tym komputerem zgoda. Idąc od skutku do przyczyny coraz dalej w przeszłość do
tego dochodzimy.
***
To dla ciebie w ramach darmowego dokształcenia...
A tak a propos: nie słyszałem o teorii żądz.
Być może żądze to tylko coś so kołacze ci się po głowie.
Nie wiedziałem też, że władza to podstawowa potrzeba człowieka. Tym bardziej,
że są społeczeństwa które są demokratyczne od swego zarania i nigdy nie było w
nich władzy jednostkowej.

1.
Potrzeby biologiczne - pożywienie, dach nad głową, podstawową odzież, a więc to
wszystko, co jest niezbędne do funkcjonowania człowieka w jego środowisku
przyrodniczym.
2.
Bezpieczeństwo - zarówno fizyczne bezpieczeństwo stanowiska pracy (ochrona
przed wypadkami i chorobami zawodowymi), jak i poczucie stałości zatrudnienia
oraz brak obawy przed karami.
3.
Akceptacja przez zespół - chodzi tu zarówno o zespół najbliższych
współpracowników, jak i szersze środowisko pracy obejmujące też przełożonych.
Każdy wie, co oznacza brak takiej akceptacji. Najlepsza praca może zamienić się
w koszmar.
4.
Uznanie - gdy już jesteśmy akceptowani, chcielibyśmy jeszcze cieszyć się
uznaniem zespołu. Nie wystarcza nam przecież akceptacja wyrażona
słowami "sympatyczna oferma". Chcemy, aby zespół widział i doceniał nasze
zalety i umiejętności.
5.
Poczucie samorealizacji - to w dużej mierze akceptacja nas przez nas samych. To
poczucie, że rozwijamy się, że nie stoimy w miejscu, że mamy coś ważnego do
zrobienia i to nie tylko na gruncie związanym z pracą, ale też i w życiu
osobistym.

***

To nie idee zabijają ludzi, tylko ludzie. To nie komunizm zabijał chińczyków
tylko chińczycy sami się nawzajem zabijali i zjadali.
5000 lat kulturowego rozwoju nie uodporniło ich na głupotę??
Czerwony kolor jakoś nie dotarł do Japonii, albo do Malezji albo Tajlandii albo
na Filipiny... Tak więc jest to sprawa ludzi, a nie koloru...

***

Prawda jest taka, ze największym brzemieniem dla murzynów w Afryce zawsze byli
inni murzyni, a później także arabowie polujący na niewolników.
Biali zaczęli łapać murzynów stosunkowo późno, a przy tym nie odkryli przy tym
ameryki.
Robili to co murzyni robili od wieków.
Nawet dziś murzyni polują na pigmejów, zarąbują się maczetami, w Sudanie,
Mauretanii kwitnie niewolnictwo... W Azji oficjalnie zniesiono niewolnictwo w
XX wieku, a nieoficjalnie kwitnie do dzisiaj... itd.
Turkmenbasza z całego narodu zrobił niewolników...
Tylko w kręgu białego człowieka niewolnik mógł sie wykupić i stać się wolnym,
mógł zostać obdarowany wolnością, zasłużyć na wolność odwagą albo talentem..
itp.
A gdzie powstała idea powszechnego wyzwolenia niewolników i ruchy
abolicjonistów? W USA!

Zresztą co tu gadać, bez USA mówiłabyś po niemiecku, rosyjsku albo chińsku. O
ile mamusi nie zgwałciłby jakiś żołdak a potem nie rozprułby jej brzucha
bagnetem.

***

Wycinanie indian było straszne. Niemniej jednak nie było niczym wyjątkowym w
historii.
Chińczycy wymordowali pół Tybetu i nie mają zamiaru skończyć.
Koreańczycy wymordowali miliony innych koreańczykow i nie mają zamiaru kończyć.
Turcy wymordowali miliony Ormian i Kurdów, kobiet i dzieci... Japończycy
wymordowali miliony azjatów, robili na nich doświadczenia medyczne, ścinali
głowy... itp...
W dawniejszej historii azjaci szli na Europę wycinając w pień wszystko co się
rusza a resztę biorąc w jasyr albo na niewolnice do gwałtów.
Murzyni Bambo z Hutu zarzynają maczetami milion innych murzynów, sąsiadów,
małzonków, kolegów... etc...
Nic nowego...

***

Dlaczego ci uduchowieni azjaci coraz częściej siegają po chrześcijaństwo, w
Korei, Indiach, Chinach, Tajlandii, na Filipinach... Może jednak konfucjusz i
budda nie wyjaśniają im o co chodzi w życiu, może w ich duszyczkach jest za
ciasno.

Co do wschodu to dalej pokutują mity z XIX wieku, gdy na wschód jeździli
pierwsi psychologiwie i pisali swoje teksty. O rzekomej mądrości wschodniego
umysłu.
Tylko, że to jest po prostu moda, coś egzotycznego. Beatlesi jeździli po
oświecenie, i dzis są tacy co jeżdżą. Polecam mądry film pt.: "Oświecenie
gwarantowane" - nie pamiętam reżysera.

Już Jung zbadał na tysiącach pacjentów ciekawostkę taką, że w głębokiej
warstwie podświadomości u wszystkich ludzi zaczynają sie ujawniać te same
symbole, czy to azjata czy europejczyk.
Baj de łej: rysunki objawien św. Hildegardy - przedstawiają dokładnie to samo
co buddyjskie mandale. Ten sam symbol tkwi w podświadomości aborygenów itp.
Tak więc wschód nie ma do zaproponowania nic czego nie byłoby już u nas.
A do tego nowoczesna psychologia osiągnęła przez 100 lat to samo w materii
poznania ludzkiego umysłu, co wschodnia filozofia przez 2500 lat.

A ze są wyjątki? Cóż, niektórzy odczuwają potrzebe spółkowania ze zwierzętami
albo np. zabicia kogoś. Wszędzie są takie wyjątki.

***

Mesjasz przyjdzie, bo chcem - tak mówisz?
Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Temat: Skąd w KK taki kult dziewic?
Gość portalu: *** napisał(a):

> >Uważasz, że człowiek jest istotą w y ł ą c z n i e biologiczną ?
> >W życiu kieruje się jedynie popędami, nie używając rozumu ?

> Człowiek nie jest w y ł ą c z n i e istotą biologiczną, ale BIOLOGICZNA
NATURA CZŁOWIEKA JEST MU N I E O D Ł Ą C Z N A !!! Spróbuj nie jeść, nie spać,
nie wypróżniać się. Potrafisz???

No dobrze, a czy normalne z biologicznego punktu widzenia jest stosowanie
zabezpieczeń w trakcie stosunku ? Czy uchodzi za normę uprawianie seksu jedynie
w celu odczuwania przyjemności ?

> >Czyżbyś wnioskował redukcjonistyczny obraz człowieka, negując m.in.
podejście zakładające istnienie w człowieku sfery cielesnej, społecznej i
duchowej ? Dlaczego biologizm miałby zniwelować pozostałe sfery ?

> A dlaczego zakładasz, że biologiczna natura człowieka jest czymś gorszym od
sfery duchowej ??? Biologia człowieka jest naturalna i piękna. Jeśli wierzysz w
boga, to winieneś się zastanowić dlaczego tak skonstruował człowieka, że
nakazuje mu się rozmnażać poprzez wykorzystanie własnej seksualności. I jeśli
wierzysz w tego boga, to poprzez to co piszesz deprecjonujesz jego dzieło !!!

Nigdzie w moim poście nie było napisane, że sfera biologiczna jest „gorsza” od
duchowej. Biologizm zawsze był zaliczany do potrzeb niższego rzędu, czyli do
tzw. potrzeb podstawowych (przyjmowanie pokarmu i wydalanie, sen). Potrzeba
seksualna, pomimo tego, że również jest zaliczona w poczet pierwotnych
instynktów NIE JEST NIEZBĘDNA DO PRZEŻYCIA jak pozostałe potrzeby uznawane za
fizjologiczne.
Zresztą seks nie jest, jak zapewne Ci wiadomo, potrzebą jedynie fizjologiczną.
Jest domieszką rozmaitych potrzeb, z których „biologiczność” jest zaledwie
jedną z nich. Kiedy piszesz, że „biologia człowieka jest naturalna piękna”,
mówisz prawdopodobnie o potrzebach społecznych (jak np. potrzeba więzi).

Jeśli już koniecznie chcesz posłużyć się argumentami religijnymi, to wiedz, że
Bóg wyposażając człowieka w zdolność do odczuwania przyjemności ze współżycia
seksualnego, nakazał mu także korzystać z owego daru z rozwagą. Potencjalnym
efektem współżycia seksualnego jest rozród, który pociąga za sobą ogromne
koszty wychowania potomstwa, spadające głównie na osobę wydającą dziecko na
świat, czyli kobietę.

Twoja argumentacja dotycząca deprecjonowania seksualności opiera się głównie na
podejściu hedonistycznym.

>Nie podejmowanie współżycia seksualnego do 25, 30 lub nawet 50 bądź 100 r. ż.
>jest indywidualnym wyborem danego człowieka.

> Jest nienaturalnością, mogącą wynikać z zaburzeń psychicznych bądź
somatycznych(konserwatyzm wychowania, zaburzenia popędu seksualnego,
aseksualizm, nieśmiałość). Idź do pierwszego lepszego seksuologa, niech Ci
potwierdzi lub zaprzeczy.

Z Twojego toku rozumowania wynikałoby, iż konserwatyzm wychowania, aseksualizm
bądź nieśmiałość stanowią zaburzenia psychiczne. Czy mógłbyś podać oficjalny
numer w klasyfikacji, gdzie można to odnaleźć ?
Dobrze wiesz, że do seksuologa chadzają osoby, które odczuwają problem związany
ze sferą seksualną, przy czym ich dolegliwości dotyczą relacji z partnerem lub
pragnienia jego posiadania.

Obiło Ci się kiedyś o uszy pojęcie „sublimacji” ?

> Organizm ludzki by prawidłowo funkcjonował musi zaspokajać swoje podstawowe
potrzeby biologiczne: potrzeba snu, łaknienia, wydalania i seksu.

A bez seksu nie funkcjonuje prawidłowo ? Czyżbyś chciał powiedzieć, że 20-30 %
Brytyjek (o innych nacjach się nie wypowiadam, gdyż nie znam stosownych badań)
jest zaburzonych psychicznie, gdyż deklaruje brak seksu w swoim życiu ?
Jak już wcześniej napisałem, potrzeba seksualna traktowana jest jako
specyficzna potrzeba biologiczna.
A wyjaśnienia typu: „bez spółkowania człowiek jest chory psychicznie” biorą się
stąd, iż osoby wygłaszające identyczne poglądy same nie wyobrażają sobie życia
pozbawionego przyjemności seksualnych i w głowie im się nie mieści, że ktoś
mógłby odczuwać inaczej.

> Można oczywiście funkcjonować redukując te potrzeby niemal do zera, ale
ZAWSZE będzie to z niekorzyścią dla biologicznego zdrowia organizmu (wystarczy
spojrzeć na inedyków czy aseksualistów i sprawdzić do jakich problemów natury
somatycznej i psychicznej prowadzi redukowanie potrzeb fizjologicznych).

Nie wiem kim jesteś, ale nie sądzę, byś uchodził za wybitniejszego specjalistę
w seksuologii niż np. Lew-Starowicz uznający brak odczuwania potrzeb
seksualnych (aseksualizm) za normę. W celu zweryfikowania podanych przeze mnie
prawidłowości, odsyłam Cię do pierwszego lepszego podręcznika wydanego przez
tego specjalistę.

Przeglądaj resztę wypowiedzi z tematu

Strona 2 z 2 • Wyszukano 108 wyników • 1, 2